Comentarios a la noticia (22)Regresar a la noticia
Enviado por : xscorpio-83
13-Oct-2007 17:17 CET
Kelus. ese experimento no demostró que un cuerpo humano pudiese arder como si fuera una mecha tal y como dicen aquí. El cerdo acabó ardiendo porque le pusieron todo tipo de sustancias combustibles y porque estuvieron insistiendo en prenderle fuego una y otra vez, si no, no hubiese ardido. Precisamente durante ese experimento se demostró que un cuerpo no podía arder por el "efecto mecha". Saludos.
Enviado por : Kelus
13-Oct-2007 14:02 CET
¿Ah no? ¿entonces como es que yo he visto fotos del CERDO ENTERO (no solo la pata) ardiendo?. A ver si nos informamos un poco antes de hablar y de insultar tanto. Aprended modales y luego a leer y a ESCRIBIR "awenoao" y quizá después podais hablar y decir las cosas. Listillos
Enviado por : gil
20-Sep-2007 05:07 CET
como tan aweonao el decir q el cuerpo humano puede arder por q las prendas tambien lo hacen, estupido. Se hizo una prueba con una pierna de cerdo, q es la carne mas parecida a la de un humano y se le dejo por un año marinando en alcohol, luego quisieron prenderle fuego pero no se pudo, es decir nunca se prendio. Estupido.
Enviado por : Angelo
19-Abr-2007 17:07 CET
Vaya, vaya . Ya tenemos a otro experto de la vida y lo desconocido dispuesto a calificar de chismosos a todos aquellos que no nos tragamos sus teorias cientificas que ni siquiera explican por que un cuerpo no puede arder de esa manera.Estimado profesor Novella: La teoria del efecto mecha ha sido desechada por`cientificos´como usted.
Enviado por : liky
04-Abr-2007 19:07 CET
yo apoyo a los demas que hace un neurologo hablando de este asunto
que se instruya mas y opine yo`por mi lado me interesa y si creo en la combustion humana me gustaria recibir mas sobre este tema mi correo es quely511@hotmail.com ah y gracias por aDELANTADO.....
Enviado por : 3YAM9Dvazo
07-Jul-2006 07:14 CET
hMacdmwo5OeBu c1XU4EY3C6fuZ ia6zkIpjXu6ol
Enviado por : Fermi
23-Jun-2006 11:29 CET
Para Algol:
Escéptico=Persona que no cree tus patochadas, majaderías y paranoias por el simple hecho de que son indemostrables, atacan al sentido común y se sabe que son simples mentiras.
Escepticismo=Ataque a las patochadas, majaderías y paranoias con pruebas y protegiendo a la gente normal de gentuza que inventa humo para llenarse los bolsillos.
Resulta patética la falacia esa del "moderno inquisidor", ¿tan poco te crees tus propias majaderías que no puedes argumentarlas, sino insultar a los que las rebaten?
Enviado por : volkova
09-Mar-2006 02:34 CET
pastelero a tus pasteles!!!
este señor es neurologo, que hace hablando de cosas que no le incumben?, entrevisten a un quimico, a un fisico, etc, ellos saben de estos mecanismos...
Enviado por : NUCH
17-Feb-2006 14:09 CET
por desgracia soy fumador y si el humo se vende...........
SOYYYYYYYYYY MILLLLOOOOONAAAARIOOOOO!
Enviado por : Albatros
09-Feb-2006 22:29 CET
Gracias por tu comentario Maikel NAI de verdad que debo de estar un poco cegato...:-(
Respecto al artículo, yo no me quedo ni con los "pirotrones" ( suena a "pirao") ni con la teoría vela (por los motivos anteriormente mencionados) De cualquier forma, a mí sí me gustan estas noticias, me resultan relajantes dentro de lo "espesas que son las otras en ocasiones. Sirven de "recreo" y en ocasiones de medidor de los niveles de tolerancia que tenemos. Un saludo a todos.
Enviado por : EzU
08-Feb-2006 21:38 CET
Algol y Bond, vosotros (como yo en este comentario) no aportais nada, algo que decis del articulo, bueno pues nada cuidado con los pirotrones. Hasta luego "Soles"
Enviado por : Bond
08-Feb-2006 18:59 CET
Que articulo tan malo, francamente es muy pobre su expicación. No deja nada el artículo, parece el autor hablando en voz alta. No da una prueba medianamente creible de lo que pasa, para decir que no le parece que existan pruebas para hablar de CHE no tenía que hacer un artículo, hay que tener en cuenta de que cuando se habla de algo que no está probado es porque no se tienen evidencias. Tenía tiempo que no leia algo tan sin sentido
Enviado por : Maikel NAI
08-Feb-2006 12:56 CET
Gracias Albert, he añadido el enlace a la noticia que indicas en el cuerpo del artículo de S. Novella.
Enviado por : Albert
08-Feb-2006 11:58 CET
Algol, en lugar de insultar ¿has leído este artículo?: http://www.arp-sapc.org/articulos/combustion.html
Enviado por : Maikelnai
07-Feb-2006 23:09 CET
Gracias por tu opinión ojo oscuro (por cierto un nombre un punto escatológico jejeje) pero te aseguro que en ocasiones nos sorprende el nivel de ignorancia de algunos lectores que nos visitan... aunque la verdad es que ultimamente estoy sorprendido por el buen nivel medio. En cuanto a la temática pura y dura de astronomía, seguramente te sorprenderás, pero entre las 10 noticias más leídas de Astroseti solamente una es de esa temática. Hace tiempo que en Astroseti damos la bienvenida a todas las ramas de la ciencia, y por supuesto no nos olvidamos de recordar, de vez en cuando, nuestro punto de vista escéptico, y nuestra lucha contra las pseudociencias. El Dr. Novella es un clásico (como podrás ver a pie de artículo) y tenemos línea directa con él, así que Astroseti siempre le dedicará el espacio que merece.
Enviado por : ojo oscuro
07-Feb-2006 22:54 CET
Desde las 5 semanas en globo yo ya me creo que la combustion espontánes es propia de gentes de malsano entender en el camino de la ciencia. No acabo de entender que la curiosidad por el quinto milenio sea compatible aon una página de astroniomia y ciencia. !!!por favor¡¡¡ Cada cosa en su sitio. Ni tampoco entiendo que un escéptico, en todo su sentido, tenga que hablar de estas cosas en un sitio cómo este.
Enviado por : Maikel NAI
07-Feb-2006 22:31 CET
Albatros, mira el triángulo arriba de la noticia, con él puedes ocultar la columna de noticias, pero si subes la resolución (tienes 800x600) también lo arreglas.
En cuanto a tu comentario... a ver... efecto mecha por un lado... pirotrón en el otro... si, me quedo con lo primero, de todas todas ;-)
Enviado por : Albatros
07-Feb-2006 22:15 CET
Lo cierto es que a este buen señor le parecerá todo muy ridículo, pero la verdad es que no aporta absolutamente nada de nada; vamos, que el ser humano pueda arder como una vela, me parece la chorrada del siglo , y eso de que la mayor parte de los casos son protagonizados por gente con sobrepeso es ya aventurar más de lo que se sabe.
Si el "científico" sabe como reducir a una persona a cenizas de manera tan económica,haría bien en comentarlo a las empresas de incineración de cadáveres , que se ahorrarían una "pasta" en su labor si les explicara el tema de la combustión por método "vela".
Vamos a ver: si realmente estamos interesados en esclarecer algo y acabar con falsos mitos, lo mínimo que tendríamos que hacer es aportar soluciones menos alucinantes que aquello a lo que tratamos de combatir. Es como la teoría que trataba de explicar el tema de los OVNI sentenciando que se trataba de "rayos en bola" (fenómeno más extraño que el propio UFO)
¿y si tratamos de no pretender saberlo todo? Quizás nos haga falta un baño de humildad...o por lo menos una buena ducha... :)
PD: La columna amarilla tapa parte del texto...me gustaba más el antiguo formato.
Enviado por : errante
07-Feb-2006 17:08 CET
Se nota que el Dr. Novella no ha pasado un verano por aquí por Córdoba. Este verano lo invito y tal vez cambie de opinión, jeje.
Enviado por : josemi
07-Feb-2006 15:09 CET
Yo recuerdo otro caso de combustion de un alcoholico en la literatura del XIX.
En concreto, en una novela de Julio Verne, 5 semanas en globo, el cacique de la tribu, un recontra-alcoholico, tiene el cuerpo tan impregnado de alcohol que arde en contacto con una llama.
Enviado por : corrosion
07-Feb-2006 14:54 CET
eso va por lo de anteayer del programa 4o milenio? No sé, a mi no me van las paranoias y demás, pero que una persona arda por un cigarrillo me suena tan estúpido como que un demonio de hace miles de años haga combustiones espontáneas a voluntad :D
Enviado por : Cocinero
07-Feb-2006 13:47 CET
¿Por qué sólo de personas?
Yo tenía un lechón que ardió espontáneamente. Lo puse al horno y me despisté y cuando lo fui a recoger no era más que cenizas. ¡Otro caso de combustión espontánea!
|
