Astroseti.org

La teoría del Diseño Inteligente no debería ser enseñada en la escuela, puesto que no es científica. Así nos lo explica un profesor estadounidense de filosofía.

En una elección llevada a cabo en Pennsylvania durante el mes de octubre, los votantes expulsaron a ocho miembros del consejo del colegio local que deseaban que la teoría del Diseño Inteligente se enseñara junto a la evolución.

Pero, ¿debería el Diseño Inteligente, la teoría de que los organismos vivientes fueron creados, al menos en parte, por un diseñador inteligente, y no por un proceso ciego de evolución por selección natural, ser enseñada en los colegios públicos?

Por un lado, la respuesta es bastante simple: si es una teoría científica, debería ser enseñada; si no lo es, no debería (bajo pena de vulnerar la Cláusula del Establecimiento). La cuestión, sin embargo, es si el Diseño Inteligente (DI) es una teoría científica.

Charles Darwin (12/02/1809 – 19/04/1882)

Sus oponentes rechazan las credenciales científicas del DI, diciendo que la teoría es demasiado poco plausible como para poder calificar como científica. Pero es un razonamiento falaz: una mala teoría científica sigue siendo una teoría científica, así como un mal automóvil sigue siendo un automóvil. Puede haber razones pedagógicas para eliminar las malas teorías científicas de las escuelas, pero no hay razones legales. La constitución no contiene ninguna prohibición sobre la enseñanza de malas teorías, o incluso por las que son demostrablemente falsas. En tanto una teoría sea ciencia y no religión, no hay ninguna barrera legal para enseñarla.

Para presentar su caso, los oponentes a la enseñanza del DI deben demostrar no solamente que es una mala teoría, sino que no es ciencia. Esto implica una cuestión mucho más complicada: ¿qué es ciencia? ¿Qué distingue a las teorías genuinamente científicas de las que no lo son?

De una forma u otra, la cuestión ha preocupado a los científicos y a los filósofos durante siglos. Pero se le dio una formulación explícita recién en la década de 1920 cuando Karl Popper, el más importante filósofo de la ciencia del siglo XX. Popper lo llamó “un problema de demarcación”, porque preguntaba como demarcar la investigación científica y distinguirla de otras formas de pensamiento (por más respetables que puedan ser por sí mismas).

Una de las cosas enfatizadas por Popper fue que el status científico de una teoría no depende de su plausibilidad. La gran mayoría de las teorías científicas resulta ser falsa, incluyendo los trabajos geniales como la mecánica de Newton. Por otro lado, la historia de Adán y Eva podría ser una verdad absoluta, pero si lo es, no es una verdad científica, sino otra clase de verdad.

De modo que, ¿cuál es la marca de la ciencia genuina? Para enfrentar esta cuestión, Popper examinó varias teorías que consideraba inherentemente no-científicas, pero que tenían un vago atractivo de ciencia en su entorno. Sus favoritas eran la teoría marxista de la historia y la teoría de Freud sobre el comportamiento humano. Ambas intentaban describir al mundo sin apelar a fenómenos súper-naturales, pero que sin embargo parecían ser fundamentalmente diferentes a, digamos, la teoría de la relatividad o a la teoría genética.

Lo que Popper notó fue que, en ambos casos, no había forma de probar a los proponentes de la teoría que ellos estaban equivocados.

Supongamos que los padres de Jaime se mudaron muchas veces cuando Jaime era un niño. Si Jaime como adulto también se muda mucho, la teoría freudiana explica que esto era predecible, dado los patrones paternos de comportamiento con los cuales Jaime creció. Si Jaime no se muda nunca, la teoría explica, con igual confianza, que esto era predecible como una reacción a las desagradables experiencias de Jaime durante su niñez sin raíces. De cualquier forma, la teoría tiene preparada una respuesta y no puede ser refutada. Del mismo modo, aunque buena parte de la historia parecía diferir bastante del modelo de Marx, los marxistas introducirían siempre nuevas modificaciones y excusas rebuscadas para su teoría, no permitiendo nunca que pudiera ser demostrada como falsa.

Popper llegó a la conclusión de que la marca de la ciencia verdadera era su falsibilidad: una teoría es científica únicamente cuando es posible refutarla. Esto podría sonar a paradoja, ya que la ciencia intenta buscar la verdad, no la falsedad. Pero Popper demostró que era precisamente ese deseo de ser probada falsa, el estado mental crítico de estar abierto a la posibilidad de estar equivocado, que lleva hacia el progreso hacia la verdad.

Lo que hacen los científicos al diseñar experimentos que comprueben sus teorías es crear las condiciones bajo las cuales su teoría podría ser demostrada como falsa. Cuando una teoría supera un número suficiente de tales comprobaciones, la comunidad científica comienza a tomarla en serio, y luego a considerarla como plausible.

Karl Raimund Popper (28/07/1902 – 17/09/1994)

Cuando Einstein presentó su teoría de la relatividad, lo primero que hizo fue realizar una predicción concreta: predijo que cierto planeta debería encontrarse en tal y tal lugar, aún cuando tal cosa no había sido observada nunca antes. Si resultaba que el planeta no se encontraba allí, su teoría habría sido refutada. En 1919, catorce años después del nacimiento de la Relatividad Especial, el planeta fue ubicado exactamente donde él había dicho. La teoría había sobrevivido a la comprobación. Pero la posibilidad de fallar, el deseo de exponer la teoría a su refutación, era lo que en primer lugar la convertía en una teoría científica.

Para vencer en el juego de la ciencia, una teoría debe ser sometida a muchas comprobaciones y debe sobrevivir a todas ellas sin haber resultado falso. Pero para ser admitida en el juego, la teoría debe ser refutable en principio, debe haber un experimento concebible que probaría que es falsa.

Si examinamos al DI bajo esta luz, resulta bien claro que la teoría no es científica. Es imposible refutarla, ya que si un animal muestra una característica, sus proponentes pueden argumentar que el diseñador inteligente hizo que fuera de esa manera, y si el animal muestra la característica opuesta, los proponentes pueden explicar con igual confianza que el diseñador lo quiso de aquella forma. Para el caso, es completamente consistente con el DI el que la inteligencia suprema haya diseñado al mundo para evolucionar de acuerdo con las leyes de la selección natural de Darwin. Dado esto, no hay un experimento concebible que pueda probar que el DI es falso.

A veces se lamenta el hecho de que los proponentes del DI recuerdan a los historiadores marxistas que siempre encontraban una forma de modificar y re-encuadrar su teoría de modo que evadiera cualquier posible demostración de su falsedad, y que nunca ofrezcan un procedimiento experimental por el cual pueda demostrarse en principio que el DI es falso. Para mí, esta queja está realmente demostrada. Pero el problema principal no está con la honestidad intelectual de los proponentes del DI, sino con la naturaleza de su teoría. Simplemente, la misma no puede ser llevada a realizar ninguna predicción potencialmente falsa, y por lo tanto no puede ganar su entrada al juego de la ciencia.

Nada de esto sugiere que el DI es, de hecho, falso. Por todo lo que he dicho, podría ser la pura verdad. Pero si lo es, no es una verdad científica, ya que no es para nada una teoría científica. Como tal, no deberíamos permitirla en nuestros salones de clase de ciencias. Al menos, es lo que dice la constitución de los Estados Unidos.

El autor enseña filosofía en la Universidad de Arizona

Páginas web relacionadas

-- Los defensores del diseño inteligente atontarían a los estudiantes

-- ¡Evoluciona!

-- Diseño Inteligente y Evolución en la Casa Blanca

-- Sobre el Diseño: Entrevista con el Hermano Guy Consolmagno


Traducido para Astroseti.org por
Heber Rizzo Baladán

---

Web Site: TSC Daily
Artículo: “Is Intelligent Design a Bad Scientific Theory or a Non-Scientific Theory?”
Autor: Uriah Kriegel
Fecha: Noviembre 10, 2005

---