Comentarios a la noticia (14)Regresar a la noticia
Enviado por : la apona
12-Mar-2008 01:26 CET
fome.............fome.............
ni un brillo.............yo se de celuas y esto parec cualker wea menos eso..........
Enviado por : Toty
27-Ago-2007 16:42 CET
Bueno Bastonivo, tienes razon: tienes un pensamiento retrogrado y estas claramente mal informado.
Las celulas embrionarias tienen un potencial infinitamente superior a las oseas, es tan grande la diferencia, que ni siquiera es comparable. Es como comparar el tamaño de una hormiga con el de nuestro sol.
En cuanto a cuando se forma conciencia, se forma alrededor del mes de embarazo, junto con los primeros desarrollos cerebrales, lo cual es MUCHISIMO mas tarde que la fase de las 8 celulas.
Enviado por : Radicalista
20-Oct-2006 12:29 CET
Estoy en contrea de las opiniones de la iglesia, existiendo asuntos más importantes en los que realmente deben poner en marcha esa supuesta actitud d defensa dela vida, del bienestar, se meten e incluso juzgan como antietico una acittud cientifíca en pro de ayudar a predecir enfermedades posteriores y evitar perdidas humanas hacia una mejor vida.
La iglesia no soluciona nada, solo critica y q ha hecho?
Es un grupo de células sin nivel de conciencia, no es que la ste discriimnando pero no hay dolor ni sufrimiento en ese conjunto de células
Enviado por : Pastafarista
07-Sep-2006 22:03 CET
Bastonivo, todo este debate no lo encuentro interesante. Quiero primero remarcarte que si no existe ni una sola neurona es 100% imposible que contenga conciencia. Esto es de perogrullo. Otra cosa es que se crea en supersticiones como el alma.
Lo que decías de "y si..." no tiene interés ya que la gracia de las células madre embionarias es coger células "no diferenciadas". O sea, células que entre ellas sean todas iguales. Así pues no tiene interés para mi el debate de cuando se es o no persona por que no se deja a los embriones sobrepasar el estadio de no diferenciación. Si lo sobrepasan ya no son útiles. No se usan.
Para mi es éticamente más reprochable matar un ratón y su estadio primitivo de conciencia que cuatro células que simplemente no la tienen.
Clonar sólo tiene problemas éticos si se deja desarrollar el individuo, cosa que no se hace. En lo demás es lo mismo que las células madre.
Y las células óseas sirven para deficiencias en la hematopoiesis pero no tienen la facultad de diferenciarse en cualquier tipo de células. Además, están "gastadas". Tienen menos capacidad de división y más probabilidades de acabar en cáncer.
Enviado por : Angelus
07-Sep-2006 20:54 CET
Este es un tema muy complejo ya no sólo visto desde el punto de vista religioso.
De todas formas, la Iglesia ha escogido un camino que contradice incluso las enseñanzas de Jesús. Están intentando gobernar a las personas cuando quedó bien claro que "daz a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar". Están realizando juicios y condenas cuando quedó bien claro que "no juzgueis y no sereis juzgados". El único cometido de la Iglesia quedó determinado con el "id y predicad la palabra de Dios".
En ningún lado del Antiguo o el Nuevo Testamento se hace referencia a las células embrionarias. Como mucho al "no matarás". Pero no está claro que la extracción de 1 célula en una fase temprana de división celular afecte al individuo "resultante" porque no dejan de ser células indiferenciadas. ¿Podemos decir que 1 sola célula o 1 de un conjunto de 4 sea un individuo cuando no están diferenciadas? Si esto es así, estaremos condenados por los cientos de células diferenciadas que se desprenden cada día de nuestro cuerpo y por los cientos de células que se suicidan (que también es pecado) cada día en nuestro organismo por ser defectuosas.
La Iglesia (que no la Religión) tuvo mucha culpa en el subdesarrollo que se vió sometida la humanidad en tiempos pasados... y se empeñan en seguir en el mismo error.
Enviado por : Arrhenius
07-Sep-2006 19:58 CET
A ver, desde el punto de vista ético el problema no es tanto el momento en el que hay que considerar ser humano a un embrión, sino el hecho de que sino interfiriésemos en el desarrollo de ese embrión terminaría siendo un ser humano. Es decir, destruyendo al embrión, tenga el número de células que tenga y el momento de su desarrollo en el que se encuentre, o si lo afectamos de forma irreversible, estaríamos impidiendo que una nueva vida se desarrolle. Ese es en realidad el punto de partida de los defensores de la actitud ética ante el tema. Otra cosa es de qué parte nos pongamos cada uno a nivel personal, elección que termina siendo una postura ética, guste o no.
Bien, es obvio que no es el mismo asunto, pero a poco que lo meditemos caeremos en la cuenta de que algo así se debate en astronáutica cuando se piensa en la probabilidad de hallar organismos vivos en otros planetas: asepsia y no intervención. Desde luego que inicialmente está la intención inmediata de no contaminación, pero también se presenta la consideración ética de permitir que las cosas se desarrollen según naturaleza propia, sin intervención humana en este caso.
En fin, se trata de un tema más difícil de lo que parece, y que no debería llevarnos a afirmaciones burdas y radicales a bote pronto en uno u otro sentido.
Ello sin entrar en el tema financiero, siempre tan resbaladizo. Y me vienen a la memoria los conocidos debates sobre, por ejemplo, los derechos de patente sobre el genoma humano.
Enviado por : Bastonivo
07-Sep-2006 17:30 CET
¿Entonces cuando aparece la primera neurona ya no se puede matar? ¿Cuando aparece la 1ª neurona? ¿y como se sabría que habría neuronas? Y cuandos e consideraría una célula madre neurona?
Es una línea muy difusa. Opino, ignorando filosofía, metafisica y religión, si no cientificamente que el momento en el que se puede considerar que una persona empieza a existir, es la concepción. En ese momento aparece la 1ª célula con el código genetico completo del nuevo ser. El resto son duplicaciones suyas por mitosis.
ZAPP, si pierdes células de tu pelo o piel, o un riñon, ¿pierdes un porcentaje de tu alma?
Eso es metafísica y no tiene que ver con ciencia. El alma no esta contenida en las células, obviamente. No mezcles ciencia con filosofía y religión.
link: http://www.embrios.org/celulasmadreadulto/versatilidad.htm
Las céluas madre óseas tienen también posibilidades, al igual que las embrionarias de salvar la vida. El problema es que conseguirlas del paciente es dificil por que estan metidas en el hueso, y en un embrión es fácil cogerlas.
Pero hay ,menos rechazo en células amdre oseas que en embrionarias, por que cojes celulas con el mismo código genetico que el paciente (por que son suyas propias), mientras en las embrionarias, a no se de que clones (con los problemas éticos que trae consigo clonar gente) a la otra persona, tendrá código genético diferente, y el rechazo podría existir.
-----------
Carolus, dices entonces que es lícito matar a alguien sin permiso de este, para salvar la vida a otra persona.
Gracias a la Eugenesia Nazi se avanzo mucho en medicina. Según ellos eran salvar vidas de gente superior (aria), sacrificando la de los inferiores (judía).
Joder (el nick, no la expresión), di eso mismo a un Sierra Leones, que muere por la situación en su pais. Dile que mueren miles de personas más en el mundo y que el hecho que el muera es una miniedad.
Y el Vaticano si dice, y mucho, sobre la pobreza, la guerra y el hambre en el mundo. Solo que nos interesa oir lo que nos interesa.
Enviado por : Pastafarista
07-Sep-2006 14:11 CET
Bastonvvo, lo tienes mal entendido. No son mejores.
Lo de cuando son o no personas es filosofía y no ciencia, pero lo que está claro es que si no hay neuronas no hay consciencia que se pueda matar.
Enviado por : Bastonivo
07-Sep-2006 12:24 CET
¿Y cuando biologicamente se puede decidir que el embrion deja ser un saco de células para ser una persona?
Por que no hay un evento biologicamente desde mi punto de vista más importante que la concepción. El resto todo es mera mitosis celular de una celula original.
No obstante, que manía con mirar las embrionarias. Tengo entendido que las celulas madre adultas (en la medula ósea) son mejores, y más efectivas que las embrionarias. Y encima se quita de enmedio el debate ético.
Mejor me callo. No es la primera vez que me llaman retrógrado por pensar así.
Enviado por : ZAPP
07-Sep-2006 10:45 CET
Bueno, si coges 1 célula de un embrión de 8 células lo que queda es un embrion (con alma) y una célula monda y lironda ¿no?. Y si tienes unos septillizos idéndicos y coges una célula de cada uno -que no es mas que una célula- y uniéndo siete, obtienes...¿que?¿un embrion sin alma?
Resulta que un conjunto de 8 celulas es un embrión y por tanto tiene alma. Si quitas cualquiera de las 8 células sigue siendo un embrion y sigue teniendo alma. Si quitas una cualquiera de las 7 restantes pues ya no. Por tanto, puesto que lo puedes hacer con cualquier célula y son iguales, cada una tiene un 14,28%de alma, en lógica, el embrión de 8 células debería tener 114,28% de alma.
O a lo mejor es que no existe el alama...
Enviado por : Pastafarista
07-Sep-2006 09:50 CET
Joder, que susto. Había leído mal. Yo trabajo en "Advancell in Vitro Cell Tecnologies" (Advancell) y lo había confundido por el "Advanced Cell Technology" (Advancedcell).
Me habría molestado que no me hubieran comentado algo así. :p
Enviado por : Tatopolus
07-Sep-2006 02:28 CET
Con todas las muertes que se podrian salvar, mediante futuros tratamientos con celulas madres, familias destruidas, porque no solo hay que pensar en los que mueren sino tambien en los seres queridos que dejan aca, no creo que deberiamos discutir si un embrion es vida.
Acaso es mas importante una celula que no tiene ningun organo, ni cerebro, ni nada que nos distingue como seres humanos, mas que un conjunto de genes envueltos por una membrana exterior y listo, nada mas, ni conciencia ni nada.
Yo creo que hay que pensar mas en las personas que se podrian salvar que en discuciones sin razon que solo conducen a retrazar el progreso cientifico en esta rama.
Enviado por : Joder
07-Sep-2006 02:06 CET
¡Joder! Todos los días mueren miles de personas en conflictos bélicos, de hambre, tratando de llegar al primer mundo, de enfermedades que tienen tratamiento en nuestro entorno, etc. ¿El Vaticano no tiene nada que decir?
¿No les duele? ¿Qué clase de dios - con minúsculas- les ampara?
Enviado por : Carolus
07-Sep-2006 01:14 CET
En que mundo vivimos???
Un embrion no es una vida, no tiene conciencia de si mismo, ademas en pro de una ciencia que puede salvar nuestras vidas, creo que es mejor la destruccion de una "vida" para salvar otras que no permitir la muerte de gente, con una vida ya construida, para que una vida pueda crearse.
|
